Begrenztes Verhalten
Implementierte Profile legen konkrete Grenzen und Ablehnungsverhalten fest. Diese Grenzen lassen sich prüfen, decken aber nicht jedes Risiko ab.
Sicherheit
Prüfbare Grenzen statt Versprechen.
Wir arbeiten auf Künstliche Superintelligenz hin. Deshalb soll die Sicherheit unserer Werkzeuge auf Dingen beruhen, die sich prüfen lassen. Hier sind unser Ansatz und das, was ungelöst ist.
Wie die Sprachen entworfen sind
Wiederholbare Ergebnisse
Läufe sind so ausgelegt, dass sie wiederholt und geprüft werden können, damit sich Ergebnisse vergleichen und hinterfragen lassen.
Getrennte Befugnisse
PEGS erzeugt Tests, kann sie aber nicht bewerten. VECS kann seine eigenen Kriterien nicht ändern. IDNL prüft Optionen, kann sie aber nicht ausführen. CXAU prüft nur lesend.
Ehrliche Buchführung
MEMC erfasst, welcher Kontext entfallen ist, APLD zeichnet die Herkunft auf und meldet, was es nicht prüfen konnte, und FVLR beschränkt seine Aussagen auf benannte Annahmen.
Was nicht gelöst ist
- Die Sprachen haben unterschiedliche Reifegrade; viele Funktionen sind noch begrenzte Prototypen. Interne Tests belegen weder unabhängige Konformität noch Sicherheit oder Produktionsreife.
- Echte Durchsetzung hängt von den Systemen rund um eine Sprache ab. Hosts vergeben Fähigkeiten, und unabhängige Steuerungen müssen die physische Sicherheit durchsetzen.
- KCSL hat einen Offline-Prototyp zur Richtlinienprüfung, aber keine aktive Durchsetzung und keinen Zugriff auf Schlüssel oder Hardware.
- Unsere Werkzeuge hängen weiterhin von Drittsprachen ab.
- Keine Sprache kann Künstliche Intelligenz allein sicher machen. Wir behaupten nicht, die Sicherheit fortgeschrittener KI oder ASI gelöst zu haben.